„დარვინის ინციდენტი“: სოციალური ალეგორია, პერსონაჟის სიღრმე და ამერიკული რეალობა

ეს არის მექანიკური ხერხი, რომელიც ამ ეპიზოდში უშუალო კონფლიქტებს იწვევს. ეს არის გაწელილი გამჟღავნება, რომელიც ბადებს კითხვას, თუ რატომ არ იქნა ის ადრე წამოჭრილი ან განხილული დრამატიზმისთვის. მისი დაუჯერებლობა 100%-ით შეიძლება უგულებელყოფილი იქნას იმ ფაქტის გამო, რომ ეს ამბავი ამერიკაში ხდება, ქვეყანაში, რომელიც სოციალური პრობლემებითაა სავსე. ეს ის ადგილია, სადაც „დარვინის ინციდენტის“ ტექსტური ამბავი და ალეგორია საბოლოოდ თანხმდება რაღაც ჰარმონიულის მსგავსში. შეერთებული შტატების სამართლებრივი სისტემები უკვე უარყოფენ „განუყოფელ“ უფლებებს მრავალი ჯგუფისთვის, მათ მიერ „ყველაზე უარესებად“ მიჩნეულთა ცრურწმენით გაფილტრული ქმედებების საფუძველზე. როგორც მისი შერეული სახეობის ერთადერთი წარმომადგენელი, ჩარლი ზედმიწევნით შეისწავლება, რათა ითამაშოს „სანიმუშო უმცირესობის“ როლი საკუთარი თავისთვის. ეს ეპიზოდი ცხადყოფს, რომ დრამატული ინციდენტი, რომელიც ჩარლის ხუთი წლის ასაკში მოხდა, სხვა არაფერი იყო, თუ არა ტიპური ბავშვობისდროინდელი ბულინგი და მსუბუქი დაზიანების გამო შურისძიება. ეს ისეთი რამ არის, რასაც ყველა რაღაც კუთხით აწყდება, მაგრამ რადგანაც ეს იყო ჰუმანზის საშინელი უცნობი ქმედება, საკმარისია, რომ პოლიციელთა მთელმა რაზმმა იარაღი ამოიღოს და ბავშვისთვის ცეცხლის გახსნისთვის მოემზადოს. ეს ერთ-ერთი იმ სცენათაგანია, რომელიც შეიძლება ზედმეტად მკაფიო, გაბერილ დრამად მოგეჩვენოთ – თუ, რა თქმა უნდა, არ ხართ მაყურებელი, რომელსაც უკანასკნელი რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში შეერთებულ შტატებში უცხოვრია. მას აქვს „სქულჰაუს როკის“ სკეჩის მთელი სოციალურ-პოლიტიკური პირდაპირობა, ისევე როგორც „დარვინის ინციდენტის“ სხვა ნაწილებს. მაგრამ უნდა ვაღიარო, რომ რაღაც შთამბეჭდავია უცხოელი ავტორის ნამუშევარში, რომელიც ასე პირდაპირ კამერისკენ მიტრიალდება და ამბობს: „ჰეი, განა მახინჯობა არ არის, რომ მთელ ქვეყანას შეუძლია უარყოს თქვენი პიროვნება და უფლებები იმის მიხედვით, მოსწონხართ თუ არა მათ?“ იმის გარკვევის შემდეგ, თუ რა მოხდა და როგორ მიიყვანა ამან იგი ფაქტობრივად შინაპატიმრობამდე მომდევნო ათწლეულის განმავლობაში, ჩარლის დახასიათება ბევრად უფრო მკაფიო ხდება. ის აბსოლუტურად შეფერხებულია თავის სოციალურ განვითარებაში, აცნობიერებს ამას და უსამართლოდ უწევს „დაამტკიცოს“, რომ შეუძლია საკუთარი გადაწყვეტილებების მიღება. ვერაფერი ეშველება იმას, რომ მას იზოლაციის დროს მხოლოდ ფიქრი შეეძლო, ავითარებდა ცივ ლოგიკას, როდესაც ცდილობდა გაეანალიზებინა თავისი მოპყრობა, მხოლოდ მშობლების მხარდაჭერის იმედად. როგორც გასულ კვირას ვიკითხე, მას შეეძლო ინტერნეტში შესვლა, ვვარაუდობ, მაგრამ ეს ის ადგილია, სადაც ჩემს კრიტიკულ კითხვებს გვერდს ავუვლი, რათა პერსონაჟი ამ სიტუაციაში ჩავსვა. ეს მსგავსია იმისა, რომ ცოტა დაუჯერებელია, თითქოს ხუთი წლის ჩარლის ინციდენტის შემდეგ საიდუმლოების დაცვაზე დაფიცებულ არავის არაფერი წამოცდენია, მაგრამ ამაზე არ ვღელავ, რადგან ეს არ არის ამ ამბის მნიშვნელოვანი ნაწილი. მნიშვნელოვანი ის არის, რომ ამ ეპიზოდის მოვლენები ნათელს ხდის, რომ ჩარლის, ფაქტობრივად, აქვს ნაკლოვანებები, რომლებიც სცილდება უბრალოდ აზრობრივი ექსპერიმენტის „რუპორის“ ფუნქციას. მას შეუძლია გამოიყენოს თავისი მკვეთრი აღქმა და ლოგიკური დასკვნები ALA-ს წევრების მოსაძებნად, რომლებმაც მის ოჯახს შეუტიეს, მაგრამ მას შეიძლება შეუშალოს ხელი რივერას ფილოსოფიურმა დებატებმა და გზა აუცდეს თავისი ტყვედ ამყვანის სიცოცხლის გადარჩენის იძულებამ. მას ესმის ტყუილის იდეა, მაგრამ ვერ ითვისებს მის ხელოვნებას, სანამ გვიანი არ არის. საინტერესო გადახვევის სახით, ჩარლის უდიდესი სისუსტე ის არის, რომ მისი გადაწყვეტილება, გულგრილად დააკვირდეს კაცობრიობას, აშორებს მას მათ, როგორც ინდივიდების უფრო უშუალო გაგებისგან, რაც იწვევს, როგორც მამამისი ზუსტად აყალიბებს, ზოგიერთ ცუდად გააზრებულ გადაწყვეტილებას. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩარლიმ დაუშვა კლასიკური შეცდომა: ის არ იქცევა ისე, თითქოს საზოგადოებაში ცხოვრობს. ეს ალბათ ყველაზე ძლიერი გამოყენებაა „დარვინის ინციდენტის“ მცდელობებისა სოციალურ-პოლიტიკურ ალეგორიაში მისი მთავარი პერსონაჟის ირგვლივ, და ვაღიარებ, რომ გამაკვირვა. ამის ნაწილი განპირობებულია იმით, რომ ის მაინც გვხვდება წერის ნაკლებად დახვეწილ ელემენტებთან ერთად, მათ შორის ისეთი სოციალური მედიის ანგარიშის ხსენება, რომელსაც, დამიჯერეთ, „წითელი აბის არხი“ ჰქვია. ასევე, ისევ უნდა ვებრძოლო ზედაპირულ კრიტიკულ მიდრეკილებას, რომ ეჭვქვეშ დავაყენო პერსონაჟის მნიშვნელობა ამ ამბავში, კონკრეტულად ლუსის. გასულ კვირას ჩემს პირველ მიმოხილვაში ძლივს ვახსენე იგი, და ეს იმიტომ, რომ, როგორც ამ ეპიზოდშიც აგრძელებს, ის ნაკლებად არის აქტიური მონაწილე სიუჟეტში და უფრო მეტად შეხედულების წერტილია, რომელიც უბრალოდ მის ირგვლივ ტრიალებს. „დარვინის ინციდენტი“ საკმარისად განყენებული, ზემოდან ქვემოთ მიმართული ამბავია, რომ არ ვიცი, სჭირდება თუ არა მას აუდიტორიის შემცვლელი პერსონაჟი, რათა მისი მკაფიო ალეგორიები გაიშიფროს (თუმცა აქ მეც გიხსნით მათ). და თუ სერიალს სურს, რომ ლუსი იყოს კავშირი ჩარლის მიერ კაცობრიობის პირად აღქმასთან, მისი მშრალი დაკვირვებებისგან განსხვავებით, მათ უნდა მისცენ მას მეტი პირადი გასაკეთებელი, ვიდრე უბრალოდ რეაგირება სოციალური კონტრაქტების უსამართლობასა და სირთულეებზე მოსმენისას. მაგრამ, ჰეი, სერიალი უკვე ვითარდება, შესაძლოა, წერა საბოლოოდ მიაღწევს ამ დონეს. ჩემთვის ადვილი იქნებოდა ბანალური გაუგებრობების უგულებელყოფა, მაგალითად, პოლიციამ ჩარლი უბრალოდ ისეთ სიტუაციაში დაიჭირა, სადაც თითქოს მან ვიღაც დანით დაჭრა, მაგრამ „დარვინის ინციდენტის“ ეს ეპიზოდი შემდეგ გასაკვირ წინსვლას აკეთებს იმის დემონსტრირებაში, რომ...