გნოსია: „სიმართლე“ და „ხარვეზი“ – კომპლექსური ნარატივის ანალიზი

პირადი მიზეზების გამო, გასულ კვირას გნოსიას გაშუქებას ჩამოვშორდი, თუმცა რეალურად იმედი მქონდა, რომ ამ ორი ეპიზოდის ერთდროულად განხილვა დადებით შედეგს გამოიღებდა, ყოველ შემთხვევაში, შოუსთან დაკავშირებული ჩემი გამოცდილების კუთხით. მე-16 ეპიზოდს „სიმართლე“ ჰქვია, მაგრამ გნოსიას მეთოდები უკვე საკმარისად ვიცი, რომ მივხვდე, სერიალის არც ერთი ეპიზოდი ყველა პასუხს არ შეიცავს (გარდა, ალბათ, ფინალისა). აღმოჩნდა, რომ ნაწილობრივ მართალი ვიყავი: ერთად განხილვისას, „სიმართლე“ და „ხარვეზი“ იურის ახალი სტატუს-ქვოს უფრო სრულყოფილ და გასაგებ ხედვას გვთავაზობს იურიკოსგან დეტალების მიღების შემდეგ, და მე ალბათ უფრო ნაკლებად იმედგაცრუებული ვარ, ვიდრე ვიქნებოდი, თუ მთელი კვირა მხოლოდ „სიმართლის“ ეპიზოდის განხილვა მომიწევდა. რეალური კითხვა ისევ იგივეა, რასაც თვეებია ვსვამ: ხდის თუ არა ეს ახალი ინფორმაცია გნოსიას ისტორიას უფრო დამაინტრიგებელს ან სრულყოფილს? ალბათ არ გაგიკვირდებათ, თუ გეტყვით, რომ ჩემთვის, სულ მცირე, პასუხია: „არცთუ ისე“. ეს არ ნიშნავს იმას, რომ გნოსიას მიერ შექმნილი დიდი თავსატეხი ნაკლებად კომპლექსური, მრავალფენიანი ან (სავარაუდოდ) ბოლო მომენტებში დიდ, განმაცვიფრებელ გამოცხადებამდე მიმავალია. ქაღალდზე, იმის გამოვლენა, რომ იური, რომელსაც მივყვებოდით, ნამდვილი იურის „ხარვეზიანი“ ასლია, დრამატული თვალსაზრისით, მიმზიდველია. ეგზისტენციალური სპირალი, რომელშიც ეს სიმართლე იური-„ხარვეზს“ აგდებს, ყველაზე ახალი შინაგანი კონფლიქტია, რაც ჩვენს პროტაგონისტში დიდი ხანია გვინახავს, და ცხადია, კიდევ ბევრი რამ არის გამოსავლენი „გნოს“ არსებას, რომელმაც იური-„ხარვეზი“ შექმნა, თვით გნოსიას, „ვერცხლის გასაღებებს“ და ა.შ. შორის არსებული კავშირებისა და კონფლიქტების შესახებ. ჩვენ გვხვდება არცთუ ისე ცუდი დრამაც სცენაში, რომელსაც SQ და იური იზიარებენ „ხარვეზის“ ეპიზოდში, „უბრალო ასლების“ სიცოცხლის შინაგანი ღირებულების შესახებ. ეს არის პროგნოზირებადი და არა განსაკუთრებით ღრმა თემა სამეცნიერო-ფანტასტიკური ანიმესთვის, მაგრამ SQ იურისა და სეცუს გარდა ერთ-ერთი იმ მცირერიცხოვან პერსონაჟთაგანია, რომელიც შოუმ მოახერხა ისეთ პიროვნებად ჩამოეყალიბებინა, რომელიც ხელშესახები და თანმიმდევრულია მუდმივად ცვალებადი მსოფლიო ხაზის იტერაციების მიღმა. ამ ეტაპზე, ნებისმიერ ემოციურ ჩართულობას მივიღებ. მიუხედავად ამ ეპიზოდების ნათელი წერტილებისა, მე კვლავ არ შემიძლია სრულად მივიღო ის, რასაც გნოსია ცდილობს მიაღწიოს. პირველ რიგში, ვერ შევეგუე დროში მოგზაურობისა და დროის მარყუჟის მექანიზმების ზედმეტად გართულებულ და დამაბნეველ ბუნებას. ეს ელემენტები ისედაც ხელს უწყობს გაუვალი სიუჟეტური დიაგრამების შექმნას, რაც ისტორიებს ართმევს აქტუალობასა და დამაჯერებლობას, და მთლიანმა „იური-„ხარვეზი“ vs. ორიგინალი იურის პარადოქსმა“, რაზეც ეს ორი ეპიზოდი ფოკუსირებულია, გნოსიამ ჩემი კეთილგანწყობის ზღვარს გადააბიჯა. მე, როგორც წესი, ისეთი მაყურებელი ვარ, რომელიც ხელს ჩაიქნევს იმაზე, რაც სრულყოფილად აზრს მოკლებულია, რადგან დროში მოგზაურობა და პარალელური სამყაროები ისედაც გამოგონილი კონცეფციებია, და სიუჟეტსა და პერსონაჟებში ჩემი ემოციური ჩართულობა პრიორიტეტულია „რეალისტური“ დროში მოგზაურობის წესებზე, ან რაზეც არ უნდა იყოს. გნოსიამ აჩვენა, რომ ის პრიორიტეტს ანიჭებს სიუჟეტის თავსატეხს მის თანმიმდევრულობაზე, რაც იმას ნიშნავს, რომ აუდიტორია იძულებულია დეტალურად შეისწავლოს ყველა ლოგიკა და წესი, როგორც ძირითადი ჩართულობის საკითხი. სწორედ აქ არ ვთანხმდებით მე და შოუ. სინამდვილეში, აი, შესანიშნავი მაგალითი იმისა, თუ რა მაღიზიანებს ამ ყველაფერში. ახლახან წავშალე ამ მიმოხილვის ორიგინალური პროექტის რამდენიმე აბზაცი, სადაც დიდ დიატრიბას ვწერდი იმის ასახსნელად, თუ რატომ ვერ ვხვდებოდი იური-„ხარვეზის“ ამ მარყუჟიდან გაქცევის ლოგიკას, სანამ ორიგინალი იური გაიღვიძებდა, რადგან მგონია, რომ საბოლოოდ მივხვდი. რა თქმა უნდა, თუ ეს კონკრეტული მსოფლიო ხაზია ის, საიდანაც იური დააკოპირეს დროის ხაზებზე გადასატანად, ალბათ შემიძლია გავიგო, როგორ ამართლებს გნოსია „ბუტსტრაპ-პარადოქსის“ კუთხეს. „ნამდვილი“ სამყარო არის ის, სადაც იური არასოდეს მომკვდარა, და შესაბამისად, ის ერთადერთი სამყაროა, რომელიც კომპრომეტირებული იქნებოდა იური-„ხარვეზის“ მიერ მოვლენების შეცვლით... გარდა იმისა, რომ, რატომ მთავრდება სამყარო მხოლოდ იმიტომ, რომ იური-„ხარვეზი“ ხვდება ორიგინალ იურის მას შემდეგ, რაც ორიგინალი გაიღვიძებს კაფსულიდან? თუ რამე არ მეშლება, ეს არ ქმნის მიუწვდომელად მოციმციმე კავშირს მიზეზ-შედეგობრივ ჯაჭვში - იური-„ხარვეზი“ ხომ უბრალოდ კლონია სხვა სამყაროდან, არა? თუ ეს მხოლოდ ორი იდენტური ატომის ნაკრების ან მსგავსის არსებობის საკითხი იქნებოდა ერთსა და იმავე რეალობაში, სამყარო უნდა აფეთქდეს იმ მომენტში, როდესაც იური-„ხარვეზი“ მატერიალიზდება. რა კავშირი აქვს მეორე იურისთან თვალის კონტაქტს ამ ყველაფერთან? ძალიან ნათლად რომ ვთქვა, გნოსია არ მაღიზიანებს იმის გამო, რომ მან დაგრეხილი, გაუგებარი სიუჟეტი მომცა გასახსნელად, თითქოს მოწყენილი ბავშვი ვიყო, რომელიც პედიატრის კაბინეტში სახელის გამოძახებას ელოდება. მე მაღიზიანებს ის, რომ ვგრძნობ, ტვინს ვიჭყლეტ გნოსიას ჩახლართული ნარატიული ქსელის გასაგებად, სანაცვლოდ კი მხოლოდ მეტ მინიშნებებს ვიღებ. თუნდაც საბოლოოდ დავმჯდარიყავი და გადამეწყვიტა, რომ, დიახ, მთელი „იური-„ხარვეზის“ სიუჟეტური შემობრუნება აზრს იძენს შოუს მიერ უკვე დადგენილი წესებისა და ლოგიკის ფარგლებში, მე მაინც...